KUJKAS: Džekas Smitas, demokratų teisės komplekso žudikas

Straipsnio turinys

Šiuolaikinė Demokratų partija veikia kaip mafijos šeima. Kaip ir minia, demokratai turi specifinę organizacinę hierarchiją. Yra didieji bosai, kurie sėdi visos maisto grandinės viršuje, pavyzdžiui, Obamai ir Clintonai. Yra patikimų konsultantų, tokių kaip generalinis prokuroras Merrickas Garlandas ir išorės superadvokatas Marcas Eliasas. Yra kaporegimų, tokių kaip Govs. Gavinas Newsomas ir Kathy Hochul. Po velnių, prezidento Joe Bideno akivaizdus fizinis ir protinis nuosmukis buvo net metus trukęs tylos įžadas.

Straipsnio turinys

Ir tada, kaip ir bet kurioje organizuoto nusikalstamumo aprangoje, yra gatvės lygio pėstininkai – smogikai. Pėsčiojo vaidmuo yra pareigingai vykdyti savo vado įsakymus. Dažnai pėstininko pavestos užduotys yra ne tokios geros reputacijos – gąsdinimas, turto prievartavimas, reketas ir, taip, tų varžovų išmušimas, kurie kelia gyvybingą grėsmę šeimos teritorijai ar prestižui.

2024 m. vadinamasis specialusis patarėjas Jackas Smithas – taip, tik taip vadinamas, kaip neseniai padarė išvadą ir teisėjas Clarence’as Thomasas, ir teisėja Aileen Cannon – yra pagrindinis Demokratų partijos ir demokratų teisės komplekso karys. dabar tarnauja kaip partijos rinkimų ieties smaigalys.

Niekas neturėjo turėti iliuzijų, kad Smithas buvo kilnus įstatymų valdovas, pasišventęs palaikyti neutralią teisės normą. Galų gale, Smithas apkaltino buvusį JAV prezidentą pažeidus Šnipinėjimo įstatymą – prieštaringai vertinamą Pirmojo pasaulinio karo laikų statutą, paprastai skirtą tokiems ekstremaliems atvejams kaip Julius ir Ethel Rosenberg, Julian Assange ir Edward Snowden. Tačiau po šios savaitės viskas išties į viršų: nuogas Smitho politikavimas ir rinkimų kampanija buvo atskleista visiems.

Straipsnio turinys

Straipsnio turinys

Bet pirmiausia ženkime žingsnį atgal. Anksčiau šią vasarą teismai Smithui priekaištavo mažiausiai trimis skirtingais būdais.

Pirma, byloje Fischer prieš Jungtines Valstijas, 6–3 Aukščiausiojo Teismo dauguma nusprendė, kad 2002 m. Sarbanes-Oxley įstatymo nuostata, susijusi su trukdymu „oficialiam procesui“, nustatyta 18 USC 1512, negali būti naudojama apmokestinant dalyvius sausio 6 d. Jamboree JAV Kapitolijuje. Atvirkščiai, ta „Sarbox“ nuostata buvo susijusi su įmonių sukčiavimu ir fizinių dokumentų sugadinimu, o ne su tokiais konstituciniais įvykiais, kaip formalus rinkikų kolegijos balsų skaičiavimas Kongrese.

Antra, byloje Trumpas prieš Jungtines Valstijas šiek tiek pakeista Aukščiausiojo Teismo sudėtis 6:3 griežtai atmetė Smitho argumentą, kad buvęs prezidentas neturi imuniteto nuo baudžiamojo persekiojimo po jo prezidentavimo. Atvirkščiai, teismas nusprendė, kad prezidentas turi absoliutų imunitetą nuo baudžiamojo persekiojimo už visus plenarinius konstitucinius aktus, priimtus eidamas pareigas, ir paneigiama imuniteto nuo baudžiamojo persekiojimo prezumpcija dėl visų „oficialių“ aktų, priimtų plačiau.

Straipsnio turinys

Trečia, sutampa teisėjo Thomaso nuomonė byloje Trumpas prieš Jungtines Valstijas, o JAV Floridos pietinės apygardos teismo teisėjas Cannonas nusprendė, kad Smithas nėra teisėtas JAV Teisingumo departamento specialusis patarėjas, nes Kongresas tinkamai nenustatė jo pareigų. biuras „pagal įstatymą“. Teisėjos Cannono sprendimas išmetė Smitho šnipinėjimo akto bylą prieš buvusį prezidentą Donaldą Trumpą, dėl kurio Mar-a-Lago kilęs ginčas dėl įslaptintų dokumentų. Smithas dabar skundžia Cannono atleidimą.

Bendras šių greitų įvykių poveikis turėjo nusiųsti Smithui neabejotiną žinią: nutraukite savo misiją. Tai dvigubai teisinga, atsižvelgiant į artėjančius lapkritį vyksiančius rinkimus, dėl kurių tam tikras baudžiamasis kaltinamasis atsidurs pačioje balsavimo biuletenio viršuje. Galų gale, paties DOJ vidiniame teisingumo vadove teigiama, kad „federaliniai prokurorai … niekada negali priimti sprendimo dėl tyrimo ar baudžiamojo persekiojimo arba pasirinkti tyrimo veiksmų ar baudžiamųjų kaltinimų laiko, kad galėtų paveikti bet kokius rinkimus arba siekdami suteikiant pranašumą ar nepalankumą bet kuriam kandidatui ar politinei partijai.

Straipsnio turinys

Ateik dar kartą?

Bet kuris protingas prokuroras – arba vadinamasis prokuroras – būtų pripažinęs pralaimėjimą ir metęs teisėsaugos beprotybę. Vietoj to, savo pakeičiančiame kaltinime, kuris šią savaitę buvo pateiktas Vašingtone, Smithas visais įmanomais būdais padvigubino.

Smithas tik kosmetiškai pakeitė savo pradinį apmokestinimo dokumentą, pašalindamas tam tikrus faktinius kaltinimus, kurie aiškiai susiję su prezidento plenariniu konstituciniu elgesiu, tačiau išlaikė kitus tariamus veiksmus, kurie vis dar patenka į platesnę „oficialaus“ prezidento elgesio sritį. Stebina tai, kad Smithas paliko abiejuose kaltinimuose prieš Trumpą, kuriuose remiamasi pačia Sarbox nuostata, kurią Aukščiausiasis Teismas ką tik priėmė Fischeryje, negali būti remiamasi dėl sausio 6 d. Ir turbūt labiausiai įžeidžiantis yra tai, kad silpnaprotis Smithas tiesiog negavo atmintinės: kaip ir atstumtas meilužis, jis vis dar mano, kad yra tikras „specialusis patarėjas“. Bet jis nėra.

Aš pats kalbu kaip teisininkas: Smithas nelabai gerai išmano visą šį teisės reikalą. Jis tikrai turėtų pagalvoti apie kitą profesiją. Girdžiu, JAV slaptoji tarnyba samdo.

Amerikos žmonės gali neabejotinai išsiųsti Smithą ir likusią demokratų teisės komplekso dalį šių metų lapkritį.

– Joshas Hammeris yra „Newsweek“ vyriausiasis redaktorius ir „The Josh Hammer Show“ vedėjas

Straipsnio turinys